Offendoor M2EHPHV - Touchless Device

IDEAS DE PROYECTOS PRELIMINARES

Ya habiendo analizado y declarado las características deseadas para nuestro proyecto se optó por dar espacio al pensamiento creativo de cada uno de los integrantes del grupo y así presentar distintas alternativas que cumplan con el objetivo principal definido para el proyecto: Crear una “Interfaz de activación adaptable, intuitivo, ergonómico higiénico, esteril para abrir puertas de manera touchless para personal médico de UCI”.

Dentro de las puertas sin contacto, en lugar de evitarlo por completo nos enfocaremos en reducirlo al mínimo o al menos acotarlo a las zonas del cuerpo que no están en contacto directo con pacientesdescubrimientos realizados durante la etapa de investigación se aborda el problema de fabricar un dispositivo completamente “touchless” haciendo uso de las tecnologías de fabricación digital, principalmente de impresión 3D. Por esto y teniendo siempre en mente  se propone una nueva propuesta para abrir. Se decide por enfocar el trabajo en mecanismos activados con el codo ya que el usuario objetivo(personal UCI) debe realizar por protocolo un lado de manos intensivo el cual incluye parte del antebrazo, adicionalmente se determinó que el codo es una zona de bajo riesgo de contacto con la cara y manos del mismo usuario reduciendo los potenciales riesgos intencionales. De la misma forma se decidió concentrar los esfuerzos en tan solo uno de los modelo de puertas hallados en las zonas UCI en la actualidad, la opción seleccionada es la manilla tipo palanca ya que según nuestra fuente (Clínica Cordillera, Hospital Barros Luco)  son las más comúnmente encontradas y al tener un funcionamiento similar a las manillas de uso doméstico favorece el proceso de prototipado y prueba en casa.

A continuación se presenta una breve descripción de cada una de las ideas acompañada de su respectivo análisis de pros y contras.

IDEA 1:

En grandes rasgos corresponde a una estructura en 2 partes, la primera con forma de “L” se posiciona por sobre la manilla y permite accionar una manilla tradicional con un movimiento lateral del codo, la segunda parte consiste en una especie de seguro para anclar la “L” desde la vista inferior de la manilla, el diseño de la imagen contempla la opción de ajustar el seguro a distintas secciones/diámetro de manilla.. 

Pros:

• Simple

• Adaptable a manilla

• Usa el codo

Contras:

• Sistema de apertura no es tan intuitivo ni eficiente

• Mecanismo de acople puede fallar

IDEA 2:

La idea se resume en un brazo recto que se extiende de forma vertical desde la manilla, en la parte superior de éste se encuentra una especie de bandeja sobre la cual el usuario puede ejercer con el codo una fuerza hacia abajo y de esta forma activar la apertura de la puerta mediante el torque realizado a la manilla. Se plantea la opción de hacer el largo del brazo variable y así ajustarlo a distintos rangos de altura para distintos usuarios.

Pros:

• Movimiento más intuitivo

• Adaptable

• Usa el codo

Contra:

• Acople mágico

• Rango adaptable desconocido (depende de la impresión)

• Frágil

• Geometría limita el movimiento

IDEA 3:

Corresponde a una única pieza diseñada de forma anatómica a la curvatura natural del codo la cual es colocada en el extremo libre de la manilla. La activación se realiza de la misma forma en que se haría convencionalmente con el beneficio de que la geometría evita que el codo “resbale” durante el proceso de apertura. Al estar ensamblado directamente sobre la manilla implica que está a la misma altura de la ya mencionada manilla y para algunos usuarios(dependiendo de su altura) resultaría necesario agacharse para hacer su uso de forma correcta.

Pros:

• Simple

• Ergonómico para el codo

Contra:

• Altura del codo

• Acople indefinido

• Volumen de impresión

• Altura de la pieza necesita encontrarse

IDEA 4:

La última idea se compone de una estructura simple la cual permite un posicionamiento del codo y de la zona alta del antebrazo sobre una bandeja anatómicamente curvada. La activación del mecanismo de apertura se produce a través del lateral-abajo del codo, permite aplicar la fuerza de forma continua y más regulada debido a una área de contacto mayor.

Pros:

• Funcional

• Acople simple

• Separable en dos piezas

Contra:

• Hay contacto con otras parte además del codo

• Volumen de impresión

PRIMERA ENTREGA

Para la primera entrega del proyecto correspondiente al Control 1 del curso ME4030 Seminario de Diseño e Innovación Tecnológica se ha decidido por adaptar la IDEA 1 de acuerdo a los comentarios realizados por el grupo.

La primera modificación consiste en cambiar la forma de “L’ con la que fue planteada inicialmente la idea y reemplazarla por una sección semicircular de uno 15 cm de diámetro. De esta forma se espera una interacción más cómoda y ergonómica con el usuario, además de reducir el volumen de impresión requerido para el brazo.

También se incorpora una pequeña y delgada saliente en el borde de la zona de contacto con el codo, con ella se espera que el mecanismo no sirva tan solo para activar el mecanismo de apertura de la puerta sino que también sea capaz de abrirla. Para el caso en que la puerta abra hacia “afuera” no hay mayor inconveniente ya que tan solo se debe empujar ligeramente puede ser con el mismo codo o incluso con alguna otra parte del cuerpo como el pie. Para el caso en que la puerta abra hacia “adentro” el problema se complica ya que se debe realizar el movimiento de “tirar” y sin ningún punto de apoyo o sujeción este se vuelve prácticamente imposible sin la ayuda de las manos.

Se diseña la “base” como la parte del mecanismo que se coloca por sobre la manilla y a la cual se ensamblan las otras parte del diseño, esta se sujeta de ambas secciones perpendiculares de la manilla proporcionando estabilidad frente a los movimientos laterales para activar el mecanismo y movimientos adelante-atrás para abrir la puerta. 

El brazo se une a la base mediante un acople deslizante lo cual facilita su inserción y extracción de forma rápida e intuitiva, esto con el objetivo de higienizar periódicamente según establezcan los protocolos del área donde está inserto. 

Se mantiene la idea de hacer un diseño adaptable a distintos diámetros de la sección transversal de la  manilla, los cuales varían entre la 15 mm y los 20 mm dependiendo del fabricante. El diseño contempla un cierre mediante “tapas” desde la vista inferior de la manilla, el cierre está pensado para 3 rangos de diámetros con el uso de pestañas de encaje tipo escalonado.

FEEDBACK PRIMERA ENTREGA

Poca integración de ergonomía en el diseño: efectivamente debido a un error el diámetro de la sección curvada del brazo resultó mucho menor a lo discutido con el grupo, esta diferencia entre el valor necesario(alrededor de 15 cm, probado mediante prototipos casero) con el resultante en la impresión provoca una mal calce con el codo del usuario. Se plantea su corrección para la siguiente entrega.

Modelo poco eficiente para impresión 3D: tal como expresa el comentario, el objetivo del diseño era que cumpliese con la funcionalidad propuesta y nunca fue considerado los defectos del proceso de impresión que se realizaría posteriormente, solo se asumió que sería posible.

No se tuvo en cuenta la posición que debía tener cada pieza al momento de la impresión, por lo que en muchas partes se requería el uso de material de soporte. Aumentando el tiempo de impresión, el tiempo de preparación del producto antes de ser utilizado y  disminuyendo la calidad de las terminaciones. Se estudiaran las distintas estrategias para minimizar dentro de lo posible el material de soporte para futuras entregas.

Piezas muy voluminosas: El diseño es un tanto tosco y grueso, y no contempla una optimización del material utilizado así como el tiempo necesario para su impresión que en las condiciones actuales es de alrededor de 13 horas. Se enfatiza en que no basta la funcionalidad de la pieza por sí sola sino que también se debe hacer un uso eficiente de los recursos.

Adicionalmente una refinación en el diseño permitirá hacer el modelo más manual, fácil de ensamblar y por lo tanto más amigable con el usuario. Una propuesta es reducir el volumen de las piezas más grandes y modificar los cortes rectos a curvos para aumentar la resistencia mecánica de las piezas y mejorar la esteticidad del modelo.

Las “tapas” no calzan por lo que no es posible acoplar el modelo a la manilla: La poca experiencia modelando en 3D así como el mal uso de las tolerancias hicieron de un fracaso esta opción como cierre, se propone cambiar el diseño de la “tapas”.

Los comentarios de esta entregas serán utilizados como base al momento de re pensar las mejoras para hacer del diseño un dispositivo funcional y que se adapte a las realidades de fabricación del curso.

SEGUNDA ENTREGA 

Se conserva la idea de la entrega anterior y se realizan las modificaciones con respecto a los comentarios del feedback. 

Se corrige el diámetro del brazo en la zona de contacto con el codo, el nuevo diámetro de 12 cm fue definido al utilizar como referencia uno de los prototipo caseros realizados por uno de los integrantes del grupo.

También se suavizan los corte rectos y eliminación de piezas con “voladizos”, de esta forma se integra la geometría del diseño con su proceso de fabricación, específicamente, se reduce el volumen final de impresión y el uso de material de soporte (probado en Cura), a raíz de esto se reduce el tiempo de impresión y el tiempo de preparación del producto previo a su uso y, con estas modificaciones se hace visualmente más agradable a los usuarios.

Por último se cambia el diseño de las “tapas” con las que se cierra el modelo a la manilla, se decide su cambio por “tapas” de tipo deslizante fijas para un único diámetro de manilla predefinido. Aclarar que esto no significa restarle adaptabilidad al diseño ya que el diámetro de la sección transversal de la manilla puede ser modificado según los requerimientos de cada usuario desde el diseño en autocad. 

FEEDBACK SEGUNDA ENTREGA

El principal feedback que se obtiene por parte de un profesional de la salud de la clínica Christus UC fue que es un buen diseño, pero que no es tan adaptable para manillas que tienen la punta curvada, lo cual dificulta su instalación y posterior uso. En términos de los atributos buscados para esta solución el especialista destaca que puede mejorarse cada uno de los atributos, especialmente lo intuitivo de la solución, es decir, mejorar el diseño para que sea más evidente que es necesario utilizar el codo para abrir la puerta, y que sea más intuitivo el uso de esta solución.

CONCLUSIONES Y TRABAJO FUTURO

Para situaciones tan extremas como la actual pandemia nos presenta, hasta las situaciones más habituales requieren ser vistas con un ojo crítico, puesto que en este caso en particular pueden ser fuente de contagio. Si bien el objetivo propuesto a primera vista es simple, tiene una repercusión muy grande si hablamos de que su uso se hace en lugares que atienden a casos positivos de covid-19.

Como tal, el proyecto propuesto se pudo lograr aunque no de manera perfecta, un factor que influyó de gran peso en el mejoramiento de imperfecciones del proyecto fue el no poder hacer de manera presencial, pues limitó la cantidad de impresiones de prueba a manera de arreglar posibles defectos funcionales y no funcionales; adicionalmente con lo anterior, el trabajo a nivel grupal de un proyecto físico por medio de plataformas digitales disminuye el tiempo de trabajo, ya que se trabaja con más eficiencia; pero no tiene tanto peso como lo dicho en un principio.

Para trabajos posteriores del OFFENDOR M2ELHPHV es necesario tener en cuenta el feedback de la última entrega el cual requiere un perfeccionamiento mayor en la adaptabilidad de la manilla y la intuitividad del uso del codo.